Vor diesem Hintergrund
wirkt die geltend gemachte Dringlichkeit, die Katzenpopulation ausgerechnet im
Tatzeitraum merklich zu dezimieren, vorgeschoben und die Vorbringen, wonach
sein Vater bis zu seinem Tod gesagt habe, wo es «durchgegangen sei» als Versuch, seine eigene Verantwortung und Einflussmöglichkeit als Pächter herunterzuspielen. Hätte der Beschuldigte den Bauernbetrieb und damit – in den Worten der
Verteidigung – seine Existenzgrundlage ernsthaft bedroht gesehen, hätte er sich
als Pächter des Betriebs trotz der Anwesenheit seines Vaters bereits in der Zeit ab
2017 um das Problem gekümmert.