La 2e Chambre pénale partage ainsi l’avis de l’instance inférieure d’après
lequel, si le bar E.________ était effectivement la destination du prévenu, ce
dernier aurait dû à tout le moins fournir une explication pour justifier le choix d’un
parking à proximité du G.________. Un tel choix impose une longue marche à pied
d’autant plus qu’en venant de Suisse romande pour une destination se trouvant en
J.________, il aurait été plus aisé pour le prévenu d’accéder par Berne L.________
ou encore Berne M.________. Dès lors, le prévenu n’a pas démontré de manière
crédible pour quelle raison il se trouvait au G.________ et l’appréciation du