26 Z. 131 f.).
Damit liegen folglich schon in der ersten, noch als tatzeitnah zu bezeichnenden
Einvernahme widersprüchliche Aussagen zum Kerngeschehen vor: einmal soll der
Privatkläger den Beschuldigten auf den Hinterkopf geschlagen haben, einmal oben
auf den Kopf. Einmal spricht er implizit von einem Schlag, anschliessend sollen es
mehrere gewesen sein. Im Weiteren macht er bezüglich seines Tatbeitrags Erinnerungslücken geltend. Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung gab er
diesbezüglich dann aber zu, den Privatkläger auf den Hinterkopf geschlagen zu
haben, dies mit offener Hand (pag.