46 Z. 366). Letztere Aussage mutet – wie auch die
Bezeichnung des Treffens als «Rückfall» – sinnwidrig an, wäre das Treffen aus
seiner Sicht nicht vor einem sexuellen Hintergrund gestanden. Gerade mit Blick auf
die im Tatzeitpunkt erst kurze Zeit zurückliegende Verurteilung sowie die vom Gutachter gestellte Diagnose (vgl. E. 12.3 hiervor) sprechen diese beiden Aussagen
eine deutliche Sprache. Sie bestätigen die bereits unter Würdigung der bisherigen
Beweismittel gewonnenen Erkenntnisse, namentlich dass das Treffen mit
‘E._____