89, Z. 66 f.). Dass der Beschuldigte rund viereinhalb Monate nach dem
fraglichen Telefonat als Reaktion auf einen derart detaillierten Vorhalt lediglich angab, sich nicht erinnern zu können, ist nach Auffassung der Kammer nicht nachvollziehbar. Es erscheint nicht glaubhaft, dass der Beschuldigte selbst auf den detaillierten Vorhalt keinen Bezug zu Osten und dem ihm wichtigen Kontakt zu seinen
Kindern herstellen konnte, zumal er ansonsten nicht mit Kritik an die Adresse seiner Frau zurückhielt. Es erstaunt weiter, dass er die Ausführungen von D.________
weder explizit bestritt noch bestätigte.