Die Vorinstanz ging davon aus, dass auf die Aussagen des Beschuldigten (der den
Aufenthalt an sich nicht bestritt) und auch die objektiven Beweismittel abzustellen
sei (E-Mails, Hoteldokumentation). Sie sprach zwar an, dass man seitens des Hotels relativ lange zugeschaut habe ohne Anzahlung oder Einforderung gültiger Dokumente, aber jeweils mit mehreren E-Mails (angeblich von CC.________), einmal
mit dem Telefonat einer Frau (habe sich als CC.________ ausgegeben) und durch
die Anwesenheit/Darstellungen des Beschuldigten am rascheren Handeln gehindert worden sei, so dass Arglist und ein Betrug zu bejahen sei (pag. 1974).
9.17 AT.