Die Vorinstanz habe richtig erkannt, dass die GmbH ein Gefäss sei, aber
dann nicht die richtige Schlussfolgerung gezogen. Trotz der von der Vorinstanz
geäusserten Zweifel an den Richtigkeit des durch die Staatsanwaltschaft dargelegten Sachverhalts sei sie entgegen der vorliegenden Beweise und in Verletzung des
Grundsatzes in dubio pro reo davon ausgegangen, dass der ausbezahlte Betrag
der E.________ GmbH und nicht dem Beschuldigten zugestanden habe. De facto
habe der Beschuldigte einen Lohnanspruch gegenüber der E._____