Fantasiesignale kann die Kammer entgegen der Verteidigung des Beschuldigten 2 jedenfalls keine erkennen. Wesentlich ist für die Kammer sodann
auch, dass der Geschädigte schliesslich vor der Staatsanwaltschaft und der Vorinstanz Erinnerungslücken einräumte und klarstellte, dass der Beschuldigte 2 auch
gesprochen hatte (pag. 82 Z. 102; pag. 287 Z. 8). Dass er sich Monate resp. über
ein Jahr nach dem Vorfall nicht mehr an den genauen Wortlaut erinnern konnte und
diesbezüglich weniger detaillierte Aussagen machte, ändert aus Sicht der Kammer
nichts an der Glaubhaftigkeit seiner tatnächsten Aussagen, im Gegenteil.