D. 1142b-1142c [jugement rectifié]).
Si la clé de répartition précitée – laquelle est justifiée – avait été appliquée
correctement, CHF 2'158.65 auraient été mis à charge de l’Etat et CHF 5'036.85
auraient été mis à la charge du prévenu. L’erreur de l’instance précédente a donc
profité au prévenu. En vertu de l’interdiction de la reformatio in peius, aucun frais
supplémentaire ne saurait être mis à sa charge en appel. Suite au classement de
l’infraction à la loi sur l’hôtellerie et la restauration en 2e instance, prévention
contraventionnelle de moindre importance au regard des autres faits reprochés
(ch.