, la moindre des choses aurait été qu’il s’intéresse un tant soit peu
au sort réservé à la procédure qu’il avait lui-même initiée. En outre et de manière
générale, le prévenu s’est contenté de nier les faits, sans donner la moindre
explication par rapport aux éléments contradictoires qui lui étaient présentés. A titre
d’exemple, il a simplement éludé la question lorsqu’il lui était demandé pourquoi
son fils avait déclaré entendre du bruit provenant du pont de chargement de la
camionnette. Partant, une fois de plus, les déclarations du prévenu ne sont pas
crédibles de sorte qu’elles doivent être purement et simplement écartées.
12.7