GmbH (qui correspondait au nom
figurant sur la camionnette du prévenu et de son fils [D. 342]) pour faire part de ses
constatations. La police a ensuite identifié son interlocuteur en la personne de
AC.________, lequel a exprimé son étonnement dans la mesure où d’après lui, si
le prévenu et son fils avaient bien un chantier en cours à AD.________, ils n’en
avaient aucun à l’endroit où les faits ont été dénoncés, soit à V.________ (D. 323).