Toujours
selon W.________, le prévenu et son fils ont stoppé leurs tâches uniquement parce
qu’il leur a été demandé de décharger le matériel de telle sorte que si tel n’avait
pas été le cas, ils seraient partis avec ce matériel (D. 362). L’architecte a terminé
son audition par-devant la police en mentionnant un détail sans grande portée dans
la présente affaire, mais très révélateur de la crédibilité de ses propos. En effet, il a
expliqué avoir contacté la société X.________ GmbH (qui correspondait au nom
figurant sur la camionnette du prévenu et de son fils [D. 342]) pour faire part de ses
constatations.