153 l. 48-52) et si J.________ a estimé un an après les faits que
le prévenu portait alors des bottes avec des semelles dures (D. 579 l. 6-7 – ce qui
ne correspond pas aux éléments au dossier, D. 198-200). Sur ce point, l’explication
donnée par le Parquet général peut être considérée comme non dénuée de
pertinence. En tout état de cause, cet élément ne concerne pas directement le
noyau des faits et peut s’expliquer par l’écoulement du temps. La témoin a
d’ailleurs alors précisé « c’est du moins ce dont je me souviens » (D. 579 l. 7).