Ces circonstances décrédibilisent complètement cette
allégation et font planer un soupçon de collusion. Les déclarations de la témoin
précitée devant la première Juge (notamment D. 249 l. 22, 33-43 ; D. 250 l. 1-11)
viennent renforcer ces dernières impressions, dans la mesure où elle a fait part, de
façon quelque peu confuse mais indéniablement reconnaissable, du lien entre le
prévenu et les « attaques » et « menaces » dont elle serait victime (D. 249 l. 19,
22 ; D. 253 l. 1), respectivement qu’il pourrait directement ou indirectement influer
sur celles-ci.