10.3. En outre, c’est à tort que Me B.________ a avancé que les considérations
développées aux ch. 13 et 14 de la décision attaquée seraient erronées. Au
contraire, si l’art. 235 al. 5 du Code de procédure pénal (CPP ; RS 312.0) invoqué
par la défense prévoit bel et bien que les conditions d’exécution et la surveillance
de celles-ci sont des tâches qui relèvent du canton dans lequel la détention est
exécutée, rien n’indique que les autorités fédérales, qui sont compétentes pour la
procédure au fond et l’octroi d’une éventuelle indemnité au sens de l’art.