Die Kammer schliesst sich diesen vorinstanzlichen Ausführungen grundsätzlich
an. Allerdings erscheint die Argumentation der Vorinstanz, wonach gewisse Umstände als «leicht verschuldenserhöhend» zu berücksichtigen seien, schliesslich
aber – obwohl keine verschuldensmindernden Umstände aufgeführt wurden – die
Drohung als mit dem Referenzsachverhalt in den VBRS-Richtlinien als vergleichbar
sei, widersprüchlich. Die Vorinstanz hat zwar die relevanten Umstände aufgeführt,
jedoch hätten diese nach Auffassung der Kammer tatsächlich verschuldenserhöhend berücksichtigt werden können.