39
der Täter auf der Wissensseite die Möglichkeit der Bereicherung erkannt habe und
Letztere auf der Willensseite das eigentliche Ziel gewesen sei. Diese Punkte seien
vorliegend ebenfalls nicht erfüllt, denn der Beschuldigte habe beide Gesellschaften
retten und nicht eine der beiden zum Nachteil der anderen bereichern wollen
(pag. 19 679).
3. Erwägungen der Kammer
Die Vorinstanz führte zutreffend aus, dass der Beschuldigte als faktischer Geschäftsführer der J.________ AG als Täter in Frage kommt (vgl. pag. 18 559;
S. 120 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).