49 l. 270). Cette contradiction
s’explique toutefois par le fait que le prévenu a finalement admis devant les
premiers Juges s’être rendu en voiture et non à vélo chez la partie plaignante,
mais qu’il avait caché ce fait puisqu’il avait alors l’interdiction de conduire (D. 330
l. 7-18 ; comme C.________ l’avait indiqué : D. 16 l. 162-163 ; 17 l. 175-177 ; 27
l. 58-90). Cet élément montre toutefois que le prévenu n’hésite pas à mentir avec
une grande facilité aux autorités de poursuite pénale pour tenter d’éviter les
conséquences de ses actes.
8°