797 Z. 4 ff.). Der Beschuldigte 2 konnte sich in oberer Instanz zwar nicht mehr daran erinnern, wann sie nahe zum Strafkläger aufgeschlossen haben, führte jedoch
aus, es sei ihm nicht präsent, dass sie ihm wirklich «ufghocket» hätten. Sie hätten
zeitweise die Distanz verringern können, wenn er habe abbremsen müssen. Ein
«Ufhocke» habe er nicht in Erinnerung. In einer früheren Einvernahme beschrieb er
demgegenüber ebenfalls die Stelle rund um die .________ als Ort, an welchem der
Strafkläger habe verlangsamen müssen und sie hätten aufholen können (PEN 21
331, pag. 70 Z. 104 ff.). Dass er in oberer Instanz diese Stelle nicht mehr benannte,
ist ohne Weiteres mit dem Zeitablauf erklärbar.