Zur Frage, ob den Involvierten zuzurechnen ist, dass objektiv illegaler Hanf angebaut wurde, oder ob tatsächlich nur der Anbau von CBD-Hanf beabsichtigt war, ist
zunächst auf folgende Erwägungen der Vorinstanz zu verweisen (pag. 1892 f.,
S. 18 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Mit Blick auf das Vorbringen von D.________, es sei CBD-Hanf und nicht Drogenhanf angebaut worden (vgl. etwa p. 132 Z. 95 f., er sei von Anfang an davon ausgegangen, dass es sich um eine CBD-
Anlage handle), ist schliesslich festzuhalten, dass nicht anhand des äusseren Erscheinungsbilds bestimmt werden kann, ob CBD-Hanf oder Drogenhanf angebaut wird.