Die Vorinstanz hat sich mit dem ehrverletzenden Charakter der vom Beschuldigten
gemachten Äusserungen einlässlich auseinandergesetzt (vgl. pag. 238; S. 11 der
erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Dass die Ehre der Frau und Tochter direkt betroffen ist, ist offensichtlich, suggeriert der Beschuldigte
mit seinen Äusserungen doch, über Frau und Tochter könne – ohne dass sie selber etwas dazu zu
sagen hätten – einfach «verfügt» werden, gewissermassen wie über eine Ware. Jegliches Selbstbestimmungsrecht von Frau und Tochter wird dadurch negiert. Aber auch die Ehre des Privatklägers als
Mann und Vater (nicht nur jene als R.________(Beruf)/AG.