Die Massnahmenbedürftigkeit und -notwendigkeit wurde vom Beschuldigten denn
auch nicht generell bestritten. Wie bereits erwähnt, geht dieser jedoch – entgegen
den Ausführungen der BVD – davon aus, dass die Therapie bereits den erwünschten Erfolg mit sich gebracht habe (pag. 2312, Z. 4). An anderer Stelle anerkannte
der Beschuldigte hingegen, dass weiterhin ein Behandlungsbedürfnis bestehe, dieses aber auch mittels einer ambulanten Massnahme und Fussfessel erreicht werden könne (pag. 2124 f.; pag. 2312, Z. 17 f.). Dieser ambivalenten Einsicht gilt es
sich im Rahmen des Massnahmenvollzugs anzunehmen.