Nach Auffassung der Kammer hätte den Beschuldigten diese Rückleitung des
Geldes sowie die fadenscheinige Begründung von «I.________» stutzig machen
müssen. Spätestens als ihn die H.________(Bank) über die Rückleitung des Geldes
informierte (vgl. pag. 99, Z. 372 ff.), hätte der Beschuldigte misstrauisch werden
müssen. Auch hier zeigte er aber kein gesteigertes Interesse, sondern machte im
gleichen Schema weiter, sodass «I.________» das Geld schliesslich erneut überweisen konnte (vgl. pag. 100, Z. 378 f.). Anlässlich der oberinstanzlichen Berufungsverhandlung führte er ausdrücklich aus, er habe die Information von «I.________»