Aux dires du prévenu, ce n’est que
quelques jours plus tard qu’E.________ lui aurait révélé qu’elle avait été renversée
par une voiture (D. 44 l. 28-33 V. IV). Or, par-devant la Cour de céans, C.________
a expliqué exactement l’inverse, à savoir que dès son arrivée dans la collocation le
soir des évènements, E.________ lui avait spontanément expliqué avoir été victime
d’un accident avec une voiture et que « quelqu’un lui était rentré dedans » (D. 284
l. 101-102 V. IV). Une autre contradiction problématique a été constatée dans ses
déclarations en appel. En effet, alors qu’il a initialement déclaré qu’E.________
déménageait de AP.