Ce n’est qu’après l’intervention de A.________, laquelle s’est exprimée
spontanément depuis l’arrière de la salle d’audience, en expliquant qu’il était
question de la ville de I.________ et non de la ville de L.________, que le prévenu
a fini par revenir sur ses propos (D. 286 l. 197-200 V. IV). Ainsi, d’une part,
C.________ n’avait jamais justifié sa présence à L.________ (recte : I.________)
en raison du déménagement d’E.________ avant l’audience d’appel, quand bien
même il aurait pu le faire par-devant le Tribunal régional. D’autre part, il n’est pas
clair aux dires du prévenu lui-même de savoir si celui-ci s’est déroulé à L._