Il a déclaré être au fait que le camion qu’il conduisait avait
connu des défaillances techniques deux semaines avant les faits et qu’une pièce
devait être changée en son absence (D. 88 l. 14-17). Le prévenu a également admis
qu’il n’avait pas pu s’assurer que ladite pièce avait été effectivement changée
(D. 90 l. 39). Il a encore indiqué que lorsqu’il avait aperçu la voiture de D.________
à une distance d’environ 800-900 mètres selon lui
(D. 89 l. 11-13), son camion « freinait » en raison de ladite perte de puissance
(D. 89 l. 13-14 ;