Force est aussi de remarquer que 8 mois seulement
après l’incendie, lors de son audition devant le Ministère public, le prévenu a luimême fait part de ses velléités de quitter le territoire, sans mentionner aucun
problème de santé qui l’obligerait à rester en Suisse. La 2e Chambre pénale
constate en outre que la défense n’a pas abordé cette question lors de sa
plaidoirie. Au surplus, il est renvoyé à ce qui a déjà été précédemment quant à
l’état de santé du prévenu à ce jour (cf. ch. 23.5.3). Quant à l’intérêt public au
renvoi, qui doit être qualifié d’élevé