Die
Verteidigung argumentierte, das Gesicht der Privatklägerin sei beim Vorfall nicht
ungeschützt gewesen. Dass die Privatklägerin ihre Hände zumindest zeitweise vor
ihr Gesicht hielt, um sich im Rahmen der ihr noch verbleibenden Möglichkeiten
(ansonsten wurde sie durch die Position des Beschuldigten auf ihrem Rücken und
das Haarereissen von hinten mehr oder weniger vollständig fixiert) vor der Einwirkung des Beschuldigten zu schützen, kann nicht ernsthaft als nachhaltiger Schutz
verstanden werden.