Die Ausführungen der Vorinstanz sind zutreffend, weshalb darauf verwiesen werden
kann. Seine Erklärungen, wie seine DNA auf die Drogenverpackungen gekommen
sein könnten (im 2018 gratis in einer Wohnung gewohnt, geputzt und dabei Sachen
von fremden Leuten berührt), sind nicht glaubhaft und lebensfremd. Dazu passt auch
das widersprüchliche und nicht glaubhafte Aussageverhalten des Beschuldigten zum
mittlerweile in Rechtskraft erwachsenen Schuldspruch zum Vorwurf gemäss Anklageschrift Ziff. I.1.1 (siehe pag. 736 f.; S. 16 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
8.6 Anwesenheit des Beschuldigten in der Schweiz im Jahr 2019