Diesfalls hätten beide Geschäfte zufälligerweise an der genau gleichen Adresse stattfinden müssen, wobei der Organisator internationaler
Drogentransporte beim ersten Treffen über keine «Muster» für den Eigenkonsum
verfügt haben soll, weshalb die Beschuldigten diesen am nächsten Mittag lediglich
deswegen nochmals aufgesucht haben wollen. Auch mit den weiteren objektiven
Beweismitteln – insbesondere dem zweimaligen Öffnen des Verstecks – lässt sich
diese Version nicht in Übereinstimmung bringen. Die Kammer stuft diese neuerliche Darstellung folglich als nachgeschobene Schutzbehauptung ein.