Ce faisant, il est parfaitement clair que le prévenu a inventé un
personnage imaginaire dans l’optique de duper la plaignante, qui ne l’a jamais
rencontré (D. 156 l. 384) et pour lequel il pouvait se faire passer en lui envoyant
des messages. L’argument de la défense, qui invoque que le fait que la plaignante
ait admis avoir eu des contacts avec ce « AE.________ » démontrerait que le
prévenu n’est pas un « menteur patenté », tombe à faux. En effet, cela faisait partie
de la ruse du prévenu et de ses mensonges, auxquels la plaignante a cru.