Die Frage, wann welche Anhaltspunkte für eine Überschuldung
vorgelegen seien, sei insofern relevant, als der Tatbestand eine grobe Nachlässigkeit in der Berufsausübung erfordere. Der Strafbefehl halte lediglich in pauschaler
Weise fest, die Beschuldigten hätten ihre ersatzweise Pflicht zur Überschuldungsanzeige verletzt, wodurch sich die Überschuldung der Gesellschaft verschlimmert
habe. In welchem Umfang diese Verschlechterung eingetreten sei, werde nicht
dargelegt. Der blosse Hinweis in der vorinstanzlichen Urteilsbegründung auf die
fehlende Buchhaltung, welche notabene nicht die Pflicht der Revisoren sei, genüge
nicht.