Damit lässt
sich aber – entgegen der Auffassung der Vorinstanz – noch nicht darauf schliessen, dass der Beschuldigte die fraglichen Zahlungen ab seinem Konto effektiv selber ausgelöst hat, zumal den Akten anderweitige Hinweise zu entnehmen sind,
welche dies in Frage stellen bzw. zumindest erhebliche Zweifel an dieser Version
aufkommen lassen. So ist dem Report vom 7. Januar 2021 zu entnehmen, dass
der Beschuldigte am 16. Dezember 2020 persönlich in einer Niederlassung der
Bank vorbeigegangen sei, die Bank über die Geschäftsbeziehung informiert, den
aktenkundigen Vertrag vorgelegt und dabei noch mitgeteilt habe, dass die Eingän-