In seinen Augen sei die Privatklägerin noch
«voll da» gewesen. Sie sei bei der Ankunft schon angetrunken gewesen, sie habe in seinen Augen
jedoch gewusst was sie mache (p. 42 Z. 103 f.). Die Privatklägerin sei ansprechbar gewesen und habe mit ihm kommunizieren können (p. 43 Z. 127 f. und p. 635 Z. 2 f.), sei nicht betrunken gewesen
und habe gewusst, was sie mache (p. 44 Z. 180) bzw. sei in einem recht nüchternen Zustand gewesen (p. 634 Z. 37). In seiner Wohnung sei weitergekifft (ca. 4-6 Joints) und weiter Alkohol getrunken
worden (p. 45 Z. 215 ff.).