2 OPAA).
14.5 Au surplus, la 2e Chambre pénale considère que deux infractions distinctes, même
commises à réitérées reprises, auraient dû être retenues pour ces faits, puisqu’il
n’existait pas d’unité d’action dans le cas présent, vu l’accélération opérée entre les
deux freinages opérés selon les propos tenus par G.________ et son épouse
(ch. III.12.1 ci-dessus). Cependant, seule une infraction peut être retenue en
l’espèce, en raison de l’interdiction de la reformatio in peius.

V. Peine

15. Arguments de la défense
15.1 Me D.________ n’a pas plaidé la peine en appel, vu l’acquittement auquel elle a
conclu.