La 2e Chambre pénale constate ainsi que la prévenue s’est
quelque peu emmêlée dans ses explications. Elle a en outre hésité à plusieurs
reprises lors de son audition (D. 244 l. 72 ; 245 l. 95 ; 246 l. 150-154). Ceci pourrait
en partie s’expliquer par l’écoulement du temps. Toutefois, vu leur caractère très
ciblé (en particulier, D. 246 l. 150-154), il sied d’en douter. En outre la prévenue a dit
avoir été suivie de très près jusqu’à la sortie du tunnel (D. 244 l. 75-78), ce qui est
contredit par la photographie figurant au dossier (D. 4). Dans l’ensemble, la
prévenue a fait une impression mitigée à la 2e Chambre pénale.