248) ainsi que de la manière dont il détenait son chien X.________,
mais également d’autres de ses animaux (en particulier D. 348-350, D. 354-355,
D. 388-398). En effet, il ne pouvait être sans savoir qu’une morsure d’un tel chien
sur ordre de son maître exposerait le canidé selon toute vraisemblance à une
décision d’euthanasie. Le mobile est donc parfaitement égoïste.
27.3 Concernant la dénonciation calomnieuse, le prévenu n’a pas agi de façon impulsive
dans la mesure où il est allé déposer plainte pénale près de deux semaines après
la saisie de son chien, considérée par lui comme un vol.