Deuxièmement, il
a spontanément mentionné la « calligraphie » comme élément à décharge du
prévenu. En outre, la lettre ambiguë envoyée par N.________ à la partie plaignante
(D. 176) est restée sans réponse de la part de cette dernière (D. 113 l. 102-115 ; D.
222 l. 38-54 ; D. 223 l. 79), ce qui l’a probablement contrarié (D. 223 l. 79). Quant
au fait de déclarer qu’il « [p]ensait » que le prévenu se trouvait en Italie (D. 222 l.
64 - D. 223 l. 74), cela ne repose à l’évidence que sur le récit du prévenu.