che Taten besteht» (pag. 6), sondern zeugt von fehlendem Problembewusstsein
und fehlender Veränderungsbereitschaft des Beschwerdeführers. Dass er auch
mehr als 10 Jahre nach seiner Verurteilung keinerlei Einsicht in die Folgen seiner
Tat gewonnen hat und sich nach wie vor als Opfer eines Justizirrtums sieht, erachtet die Kammer legalprognostisch als äusserst ungünstig. Diese Umstände sind bei
der Einschätzung der Täterpersönlichkeit zu Ungunsten des Beschwerdeführers zu
berücksichtigen – sein «Recht, die Tat stets zu bestreiten», ist dadurch keineswegs
verletzt und er wird auch nicht «ein 2. Mal fürs gleiche [sic!]