15.3 ci-dessus). Or, il n’avait
aucun intérêt à faire de tels aveux s’ils n’étaient pas véridiques, même s’il avait
indiqué une fausse identité aux agents de police. Les dénégations fluctuantes faites
par la suite, qui ne sont corroborées par aucun élément au dossier, ne sauraient
donc aucunement être suivies. C’est ainsi à tort que la défense a plaidé en première
instance qu’un doute persistait quant au fait que C.________ avait également frappé
le lésé alors que celui-ci était à terre. Il n’y a dès lors nullement lieu d’appliquer le
principe in dubio pro reo en l’espèce.