117, S. 11 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Es sei nicht nachvollziehbar, wie der Beschuldigte den Geschädigten hätte
übersehen können, falls er tatsächlich – wie von ihm behauptet – bereits vor dem
Fussgängerstreifen den Blick auf sein Mobiltelefon beendet und wieder aufmerksam nach vorne zum Kreisverkehrsplatz geschaut hätte. Auffallend sei zudem,
dass der Beschuldigte keine eigenen, tatsächlichen Wahrnehmungen zu Protokoll
gegeben habe, wie es zum Unfall gekommen sei. Er habe lediglich Vermutungen
angestellt (pag. 118, S. 12 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).