D. 254 l. 441-444 ; D. 255 l. 452-462) et même l’avoir rétribué
pour cela (D. 253 l. 390-391), mais est revenu en partie sur ces propos le 8 juin 2022
en admettant une seule vente (D. 263-264 l. 190-214). D’après le prévenu,
E.________, qui était toujours chez lui durant la pandémie de coronavirus, n’a jamais
vendu des stupéfiants devant lui et aurait le cas échéant agi seul (D. 261 l. 111-130),
affirmation sur laquelle il est ensuite revenu (cf. ci-après). Ses propos concernant
l’implication de Q.________ sont également confus et contradictoires.