Une nouvelle fois, les déclarations du prévenu sont corroborées par les
pièces du dossier, de sorte qu’elles sont manifestement crédibles.
12.8 A cela s’ajoute que la véracité des propos du prévenu n’a pas été contredite par la
partie plaignante elle-même. En effet, celle-ci a indiqué ne pas être en mesure de
juger s’il faisait exprès ou non de payer les contributions d’entretien en retard
(D. 239 l. 9). En effet, elle s’est contentée d’expliquer que le prévenu disait toujours
qu’il avait des problèmes financiers, mais que ce n’était pas son problème et qu’elle
agissait uniquement en tant que représentante des enfants (239 l. 4-7).