Die Ausführungen der Vorinstanz sind zutreffend. Der Umstand, dass
AK.________ das Geld nicht à fonds perdu in die C.________ GmbH einschoss,
genügt bereits, um den besagten, oberinstanzlich erneut vorgebrachten Einwand
des Beschuldigten zu entkräften. AK.________ hat denn auch – wie bereits mehrfach erwähnt – gemäss eigenen Aussagen zwischenzeitlich die Betreibung gegen
die C.________ GmbH eingeleitet (pag. WSG 18 334 Z. 98).
Zum Wissen und Wollen von G.________ führte die Vorinstanz sodann was folgt
aus (pag. WSG 18 573 f.; S. 104 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
2.4.3. Das Wissen und Wollen von G.________ / Fazit