Dieses inkonsistente und wirre Aussageverhalten macht deutlich, dass sich der Beschuldigte,
nachdem er sich auf das dubiose Geschäft mit ‘AV.________’ eingelassen hatte,
die Sache so zurechtbog, wie es für ihn situativ gerade am besten aufzugehen
schien. Bezeichnenderweise nannte er oberinstanzlich als Grund für die Kreditbeschaffung je nach ihm opportun erscheinender Argumentationslinie abwechselnd
oder kumulativ die Rettung des ‘AO.________ (Liegenschaft)’, die Vorproduktion
der X.________ (Produkt) oder die AP.________ (Liegenschaft).