(Liegenschaft)’ sei CHF 3,4 Mio. gewesen (pag. 18 1157 Z. 20 f.). Andererseits machte
er geltend, er hätte von seinem Bruder bis zu CHF 3,5 Mio. erhalten können, dieser
sei aber nicht in der Lage gewesen, CHF 5 Mio. zu bezahlen, um den
‘AO.________ (Liegenschaft)’ zu kaufen (pag. 18 1159 Z. 20 f.). Dieses inkonsistente und wirre Aussageverhalten macht deutlich, dass sich der Beschuldigte,
nachdem er sich auf das dubiose Geschäft mit ‘AV.________’ eingelassen hatte,
die Sache so zurechtbog, wie es für ihn situativ gerade am besten aufzugehen
schien.