Die Vorinstanz bezeichnete den Beschuldigten sodann als ‘Phantasten’, «weil er
von Geschäften mit China, Nigeria, Griechenland und Südafrika träumte, und sich
schon als CEO eines grossen Konzerns sah, der Millionen brauchte, um die Produktion 'vorfinanzieren' zu können» (pag. WSG 18 529; S. 60 der erstinstanzlichen
Urteilsbegründung). Die Verteidigung wendete diesbezüglich ein, ein Phantast sei
ein Mensch mit überspannten Ideen, der nicht zwischen Realität und Träumen unterscheiden könne, der sich Ideen hingebe, die nicht Wirklichkeit seien und sich
dabei nicht von Naturgesetzen irritieren lasse;