Wie die Vorinstanz sodann zu Recht festgehalten hat, erscheint nach dem Gesagten durchaus zutreffend, wenn sich Q.________ selbst als «Urkern» der
C.________ GmbH bezeichnet, obwohl er keine formelle Rolle in dieser innehatte.
Dies im Gegensatz zur Y.________ AG, in der er Verwaltungsrat war. Q.________
ist der Erfinder und das ‘öffentliche Gesicht' des von der C.________ GmbH vertriebenen Produkts X.________.
Seine Frau G.________, Jahrgang ________, war – wie bereits erwähnt – im angeklagten Deliktszeitraum in der C.________ GmbH nebst dem Beschuldigten einzelzeichnungsberechtigt und hielt sämtliche Stammanteile an der AE.________