Il résulte de ce qui précède que le prévenu a varié dans ses déclarations, a donné
des précisions surprenantes et s’est livré à des conjectures en cours de procédure
qui ne peuvent nullement être étayées, ce qui affaiblit manifestement sa crédibilité.
13.4 Confronté aux incompatibilités de sa version avec les éléments de preuve objectifs
au dossier, le prévenu en est venu à adapter son discours, ce qui est à nouveau le
signe d’une piètre crédibilité. En effet, quand bien même il avait déclaré à la police
que le véhicule T.________ était arrêté au moment de l’impact, celui-ci a déclaré
par la suite : «