En effet, il a tout d’abord déclaré à la police le 28 mai 2020 ne pas savoir
pourquoi R.________ L.________ avait déclaré l’avoir vu au volant (D. 74 l. 34-35).
Par-devant le Procureur le 31 mai 2021, il a évoqué le fait que R.________
L.________ « était en état d’hystérie » (D. 154 l. 165-166) et qu’elle avait « mal
perçu les choses en raison de son état de choc » (D. 155 l. 174-176). Lors des
débats de première instance le 4 janvier 2023, le prévenu s’est lancé dans une
théorie hasardeuse selon laquelle d’après lui, les époux L.________ avaient fait de
fausses constatations en raison de leur AA.